Uma das grandes diferenças entre o paganismo e o cristianismo primitivo residia em seus diferentes conceitos de responsabilidade. Responsabilidade tem sido geralmente definida como “o senso humano de responsabilidade por todos os atos de pensamento e conduta”. O pagão, no entanto, localizava a responsabilidade principalmente em seu ambiente – por exemplo, o destino, as estrelas, os deuses e afins –, enquanto a fé cristã insistia na responsabilidade moral individual. O cristianismo ortodoxo não se preocupava, nem se preocupa, com questões inúteis sobre hereditariedade, ambiente, estrelas ou qualquer outra busca semelhante por uma causa. Em vez disso, os cristãos percebiam que “a busca pagã por causas é uma negação da pessoa e também da responsabilidade”.
A nossa é uma época em que os conceitos pagãos e cristãos de responsabilidade muitas vezes se misturam curiosamente nas mesmas mentes, resultando em uma nova e estranha doutrina na qual alguns homens são considerados vítimas indefesas do determinismo ambiental, enquanto outros são declarados como tendo livre-arbítrio, ainda que maligno.
Em sua análise do igualitarismo, P. T. Bauer fornece um exemplo desse tipo de pensamento: “Os pobres são frequentemente vistos como uma classe distinta à mercê do meio ambiente, sem vontade própria, ao mesmo tempo em que lhes é negada a característica humana primária da responsabilidade. Os ricos são vistos como tendo vontade própria, mas como vilões. A pobreza é vista como uma condição causada por forças externas, enquanto a prosperidade é vista como o resultado de uma conduta, ainda que repreensível. Os pobres são considerados passivos, mas virtuosos, e os ricos, como ativos, mas perversos.”
Assim, na demonologia igualitária contemporânea, os “ricos” e suas maquinações se tornaram as “estrelas”, o “destino” ou outras “causas” que afligem os “pobres”.
Procure bodes expiatórios
Essa paixão humana constante de transferir a responsabilidade pelos próprios pecados e falhas para alguém ou alguma coisa pode ser ilustrada por inúmeros exemplos. Há alguns anos, G. K. Chesterton escreveu sobre seu encontro com livros anticristãos dias antes de sua conversão. Ele observou que o cristianismo “foi atacado por todos os lados e por todas as razões contraditórias”. Ele continua: “Fiquei muito comovido com o ataque eloquente ao cristianismo como algo de uma melancolia desumana.
Eles me provaram no Capítulo 1 (para minha completa satisfação) que o cristianismo era muito pessimista; e então, no Capítulo II, começaram a me provar que era muito otimista.”
Ele ficou impressionado com o argumento de que o cristianismo era fraco, tímido e covarde em relação à luta, então virou a página e “descobri que deveria odiar o cristianismo não por lutar pouco, mas por lutar demais. O cristianismo, ao que parecia, era a mãe das guerras” e “inundou o mundo com sangue… Os quakers (nos disseram) eram os únicos cristãos característicos; e, ainda assim, os massacres de Cromwell e Alva foram crimes cristãos característicos”.
Alguns anos mais tarde, Ludwig von Mises foi levado a dizer que “Nada é mais impopular hoje do que a economia de livre mercado, ou seja, o capitalismo. Tudo o que é considerado insatisfatório nas condições atuais é atribuído ao capitalismo. Os ateus responsabilizam o capitalismo pela sobrevivência do cristianismo. Mas as encíclicas de papel culpam o capitalismo pela disseminação da irreligião e dos pecados de nossos contemporâneos, e as igrejas e seitas protestantes não são menos vigorosas em sua denúncia da ganância capitalista. Os amigos da paz consideram nossas guerras como um desdobramento do imperialismo capitalista. Mas os belicistas nacionalistas da Alemanha e da Itália acusaram o capitalismo por seu pacifismo “burguês”… Os pregadores acusam o capitalismo de desestruturar a família e fomentar a licenciosidade. Mas os “progressistas” culpam o capitalismo pela preservação de regras supostamente ultrapassadas de restrição sexual.”
Assim, o cristianismo e o capitalismo têm sido frequentemente os “bodes expiatórios” sobre os quais recaem os pecados e as deficiências de muitos. Mais recentemente, a riqueza das nações ocidentais, produto do capitalismo cristão, tem sido atribuída ao “neocolonialismo”. A acusação apresentada por socialistas de todas as tendências de que as nações do mundo ocidental (os “ricos”) derivam grande parte de sua riqueza de investimentos exploratórios nas nações subdesenvolvidas (os “pobres”).
O presidente Julius Nyerere, da Tanzânia, expressou-se desta forma: “Estou dizendo que não é justo que a vasta maioria da população mundial seja forçada à condição de mendigos. Num mundo, como num Estado, quando eu sou rico porque você é pobre, e eu sou pobre porque você é rico, a transferência de riqueza dos ricos para os pobres é uma questão de direito; não é uma questão apropriada para a caridade…” Aqui temos não apenas a acusação de que as nações ricas são responsáveis pela pobreza das nações pobres, mas também a alegação de que os ricos têm a responsabilidade moral de redistribuir seus ganhos ilícitos às massas de pobres indiferenciados.
Acusações do Ocidente
Assim como os críticos do cristianismo e do capitalismo, os apologistas do Terceiro Mundo realmente se empolgam. Segundo o Dr. Lewis H. Gann, “os odiados conspiradores americanos, como os Sábios de Sião nas antigas polêmicas nazistas, não podem fazer nada certo. Quando investem no exterior, estão explorando estrangeiros. Ao não investir fora, são acusados de boicotar outras nações. Caso obtenham lucros, dizem que enriquecem as massas. Mas se não lucram, isso seria evidência da decadência capitalista. Se procuram preservar os costumes indígenas no Terceiro Mundo, estariam promovendo tribalismos “disfuncionais”. Por outro lado, ao modificar tais costumes, são responsabilizados por genocídio cultural. A lista pode ser estendida indefinidamente.” O Dr. Gann conclui: “As maquinações reais ou presumidas dos capitalistas estrangeiros fornecem uma desculpa universal para os fracassos políticos e econômicos do Terceiro Mundo.”
As acusações de que o Ocidente em geral, e o capitalismo em particular, causaram a pobreza, a fome e o atraso do Terceiro Mundo, são totalmente infundadas. Existem estudos competentes que expõem a verdade, mas o impulso ao masoquismo permanece forte, especialmente entre intelectuais e clérigos ocidentais.
P. T. Bauer e B. S. Yamey citam um folheto publicado por uma organização estudantil em Cambridge, Inglaterra: “Quase todos nós neste país pertencemos à pequena minoria daqueles que alcançaram a prosperidade. Mas subimos nos ombros dos que deixamos para trás – abandonados à doença, à pobreza e ao desemprego. Pegamos a borracha da Malásia, o chá da Índia, matérias-primas do mundo inteiro e não demos quase nada em troca.” A verdade, segundo Bauer e Yamey, é que “governos e empresas ocidentais trouxeram borracha para a Malásia e chá para a Índia, que não eram nativos desses países”.
Por que a diferença?
Dada a óbvia supremacia econômica do Ocidente em relação ao resto do mundo, e dado o fato igualmente válido, embora não tão óbvio, de que essa supremacia não foi alcançada às custas do resto do mundo, por que o Ocidente, e especialmente os Estados Unidos, é próspero, enquanto os dois terços restantes da humanidade fazem parte dos bilhões de famintos do mundo? Não podemos dar uma explicação detalhada aqui, mas podemos indicar várias condições que foram essenciais na preparação do caminho para a riqueza que desfrutamos hoje.
Em primeiro lugar, não é preciso ser crente para perceber que as nações pobres são aquelas onde o cristianismo teve pouca influência ou não se enraizou fortemente. Por outro lado, as nações ricas, aquelas onde os excedentes agrícolas são um problema crônico, são aquelas onde os valores formativos dominantes foram cristãos e, em particular, cristãos protestantes. Gado e macacos prosperam na Índia porque são considerados sagrados; nenhum hindu mataria uma vaca por medo de ofender seu deus, nem gado e macacos são geralmente afastados das plantações, mesmo quando estão consumindo alimentos desesperadamente necessários aos famintos. Aqui vemos a falsa religião levando diretamente à má agricultura.
Em segundo lugar, a Reforma deu à Europa uma nova compreensão do uso e do desfrute do mundo material. O ascetismo mais antigo foi essencialmente rejeitado e uma nova etnia do trabalho emergiu, fornecendo a dinâmica para a explosão econômica que se seguiria ao longo dos quatro séculos seguintes.
Terceiro, os puritanos auxiliaram poderosamente no desenvolvimento da ciência moderna e encorajaram os homens a dominar seu ambiente material. (Não se sabe ao certo, mas dos 68 homens na lista original da Royal Society para os quais há informações disponíveis sobre sua orientação religiosa, 42 eram puritanos.) Eles foram instrumentais na implementação da Revolução Científica, que forneceu a base teórica e técnica para a Revolução Industrial. Além disso, não devemos esquecer a influência do puritanismo na educação. A educação universal é uma herança diretamente rastreável aos reformadores e seus herdeiros, os puritanos.
E, finalmente, como Irving Kristol nos lembrou, “os Pais Fundadores pretendiam que esta nação fosse capitalista e consideravam isso o único conjunto de arranjos econômicos consistentes com a democracia liberal que eles haviam estabelecido”.
O exposto acima representa, é claro, apenas alguns dos antecedentes históricos mais importantes que contribuíram para a prosperidade ocidental. Ao relacionar isso às condições atuais no Terceiro Mundo, não estamos justificados em acreditar que, para que eles possam elevar significativamente seu padrão de vida material, precisam primeiro elevar seus padrões espirituais, morais e educacionais? Somente alcançando uma sociedade comprometida com a responsabilidade individual e a prestação de contas moral, tanto para pessoas quanto para instituições, eles se aproximarão do bem-estar material do Ocidente.
É de se surpreender que as nações desenvolvidas não apenas tenham as economias mais produtivas, mas também que seus cidadãos desfrutem do maior grau de liberdade? Como afirmou Friedrich von Hayek: “O que mais impressiona é a conquista geral… de praticamente todos os países em desenvolvimento que embarcaram no caminho da economia de mercado consistente para se livrarem do atoleiro da pobreza. O que também impressiona é a desesperança daqueles que tentaram o caminho dos métodos socialistas.”