O princípio do dízimo é fundamental para a civilização cristã. É compreensível que as ondas de secularismo que têm varrido as igrejas e faculdades cristãs neste século o tenham feito em nome do dízimo, ou “dízimo-plus”. Os secularistas não sentem culpa alguma em pregar uma doutrina de salvação universal por meio de doações compulsórias. Os secularistas ao redor do mundo têm enviado hordas de coletores de impostos por toda parte desde que Bismarck, em nome do conservadorismo prussiano, inaugurou um programa de bem-estar social “conservador” na década de 1870. Impostos que superam qualquer coisa imaginada pelos tiranos do Egito foram aceitos, quase com entusiasmo, por milhões de eleitores que tentam expiar sua própria culpa, enquanto simultaneamente “se beneficiam” dos impostos supostamente pagos pelos “ricos”. O governo civil recolhe o “dízimo-plus” de cidadãos que reclamam quando ouvem sermões convocando-os a dar o dízimo para as instituições voluntárias de Cristo.
O homem moderno quer sua religião, mas a quer barata. O que ele recebe é a religião mais cara da história da humanidade, a religião do humanismo secular. Eles pagam por sua verdadeira religião “por cima”; se algo sobra, destina-se ao seu alto padrão de vida, e finalmente à caridade. No entanto, descobrem que o cobrador de impostos nunca está satisfeito – nem com 30%, 40%, ou 50% da renda pessoal. O deus do humanismo secular é um deus que tudo consome. Ele até exige as crianças. E os cristãos mansamente obedecem. Enviam seus filhos para as escolas governamentais “gratuitas”.
A disciplina do dízimo ensina os homens a reduzirem seus gastos pessoais. Eles não têm permissão para gastar tudo o que recebem como renda. Devem voluntariamente reservar uma parte de sua renda para os propósitos de outro. Se não podem gastar tanto quanto recebem como renda, então obviamente não podem gastar além de seus meios. Há limites impostos aos seus gastos. São treinados desde cedo a reservar algo. Este hábito absolutamente crucial transborda então para outras áreas da vida. Um hábito aprendido em uma área da vida não é facilmente contido em todas as outras.
O dízimo foi fundamental para a formação da ética protestante. Foi o fundamento teológico para o advento do crescimento econômico composto. Sem esse hábito mental, o surgimento da industrialização moderna nunca teria ocorrido. O dízimo serviu bem às igrejas, e serviu ao Ocidente ainda melhor. As igrejas prosperaram; a renda per capita das sociedades ocidentais cresceu incomparavelmente rápido – riqueza além dos sonhos da avareza do século XIX. Mas a avareza e a culpa também se multiplicaram; sem a mão restritiva de Deus sobre a ganância e a culpa, sem Cristo no coração das massas, sem a lei na pregação dos ortodoxos, a política da culpa e da piedade dominou o mundo inteiro. (Sobre este ponto, veja o livro de R. J. Rushdoony, Politics of Guilt and Pity)
Responsabilidade Transferida
Se o dízimo é fundamental para o financiamento da igreja, então também deveria ser fundamental para a expansão do capital familiar. Da mesma forma, se o bingo é fundamental para o financiamento da igreja, então o jogo de azar também se tornará fundamental na busca por capital familiar expandido. Se “deixar o Espírito nos mover” é a base do financiamento da igreja, então deixar os espíritos dos homens movê-los se tornará a base dos programas de economia familiar da maioria dos membros da igreja. Se “pagar a Deus primeiro” não for a premissa do financiamento cristão, então “pagar ao seu futuro em segundo lugar” não se tornará facilmente a base do investimento familiar. Em outras palavras, o que estabelecemos como o padrão de financiamento para o Reino de Deus normalmente se tornará o padrão de financiamento para a família, a economia livre e o futuro.
Um anúncio recente, apresentando as palavras de um conselheiro financeiro extremamente inepto que recomenda o investimento extremamente pobre de apólices de seguro de vida “integral”, é destacado por estas palavras: “95% das pessoas que morrem, morrem falidas”. Esta cifra é frequentemente citada na indústria de seguros de vida. Claro, se os vendedores de seguros de vida recomendassem apenas seguros temporários de baixo custo, e depois ajudassem o investidor a colocar seu dinheiro em programas de investimento muito mais promissores do que apólices de seguro de vida integral, a cifra poderia ser muito menor que 95%. Mas isso não vem ao caso. O ponto é que muitos americanos pensam que o sistema compulsório de transferência de riqueza da Previdência Social cuidará deles na velhice. Eles confiaram no Estado, junto com seus agentes de seguro de vida, e dificilmente se poderia encontrar defensores menos confiáveis do bem-estar público. Os programas de transferência de riqueza do Estado levam à inflação, que por sua vez destrói a porção de poupança das apólices integrais que nunca deveriam ter sido vendidas em primeiro lugar – apólices que ajudam o homem comum a “morrer falido” porque o retorno sobre a parte de poupança dos pagamentos de prêmios é tão baixo.
Se uma alta proporção de americanos realmente morre sem deixar muito patrimônio (embora uma casa sem dívidas seja um bom ativo de capital para deixar aos herdeiros, o que me faz questionar a cifra de 95%), então parte da culpa – na verdade, grande parte da culpa – pode ser atribuída aos pastores que se recusaram a pregar a obrigação do dízimo. Se eles não chamaram os homens à obrigação do dízimo, então quase certamente negligenciaram chamar os homens à obrigação da poupança sistemática. Na verdade, os próprios pastores dificilmente são bons exemplos do que significa economizar regularmente. “Jesus economiza e os pastores tomam empréstimos” poderia ser um resumo razoável da eclesiologia do século XX. Certamente “Jesus economiza e as igrejas tomam empréstimos” se encaixa perfeitamente. Se a igreja não impõe o dízimo, então promoverá horrores como “anuidades de mordomia da Igreja” ou títulos da igreja para tosquiar as ovelhas, usando as tesouras da inflação de preços para fazer o trabalho eficientemente. “Renda garantida”, prometem às viúvas. Papel-moeda garantido é o que elas recebem, significando quantidades fixas de papel-moeda, significando pobreza garantida. Tudo em nome de Jesus, que nos diz para não dever nada a ninguém (Rm 13:8), e que permite dívida emergencial por apenas seis anos (Dt 15).
É imperativo que os pastores iniciem um programa de economia familiar. As crianças devem ser ensinadas sobre a importância da poupança. As igrejas devem pagar aos pastores o suficiente para que eles possam ter alguma renda para economizar. A igreja que paga ao seu pastor um salário pequeno, e depois promete “recompensá-lo” por aceitar tal pagamento baixo, permitindo-lhe um lugar no asilo de pastores idosos, está jogando o velho “jogo de Ponzi” que o sistema de Previdência Social está jogando. “Nós guardamos seu dinheiro por 30 anos, e então, se não falirmos nesse meio tempo, o sustentaremos com os presentes de futuros membros, se pudermos atrair algum, se eles pagarem. E quando falamos de ‘guardar seu dinheiro’, queremos dizer gastá-lo, ou nunca coletá-lo, exatamente como a Previdência Social faz.”
Há muitos pastores que vivem em termos do socialismo voluntário do sistema de caridade da igreja. Eles pensam em termos de renda garantida no futuro, assim como as ovelhas que emprestam dinheiro ao programa de anuidade da igreja. Eles pensam em termos de dinheiro confiável. Pensam em termos de responsabilidade financeira transferida: “Se eu aceitar menos renda agora, alguém cuidará para que eu receba dinheiro no futuro, quando não puder mais trabalhar.” Uma pessoa que não está gerenciando ativamente suas finanças pessoais está assumindo enormes riscos financeiros com seu futuro e o bem-estar de sua família. Ela presume que outros sabem como investir, ou que outros voluntariamente entregarão punhados de dinheiro a ela em sua velhice (quando baldes seriam mais apropriados, dada a taxa de inflação de preços).
Os problemas com esse tipo de pensamento são muito grandes. Primeiro, quem pode afirmar que aqueles que administram os ativos da igreja são melhores que os administradores dos departamentos de confiança dos bancos? Segundo, quem pode afirmar que a igreja terá mais membros daqui a vinte anos? Se você observar os números de membros da igreja desde 1955, digamos, da Igreja Presbiteriana Ortodoxa, tem boas razões para duvidar da esperança de crescimento contínuo. Terceiro, por que os pastores deveriam estabelecer um exemplo que não pode e não deve ser seguido por todos os membros da igreja, mas apenas (no melhor dos casos) por uma minoria empobrecida e dependente? Afinal, por que a igreja deveria se tornar a principal agência de bem-estar? Não é a família a agência responsável pelo bem-estar dos pais? O requisito de honrar pai e mãe não expressa claramente essa responsabilidade? Por que os pastores deveriam esperar que as congregações os sustentem mais tarde, quando as congregações não estão dispostas a sustentá-los adequadamente hoje? Quarto, como qualquer pessoa sensata pode esperar que membros futuros continuem a financiar as operações da igreja, incluindo a caridade pastoral, quando ninguém prega a exigência do dízimo? Quinto, como os pastores podem esperar que os membros do futuro tenham algum capital sobrando, quando a obrigação moral da economia familiar não é pregada? Dízimo e parcimônia andam juntos, e as igrejas modernas não enfatizam nenhum dos dois. Sexto, por que os pais deveriam investir se esperam que a igreja, a Previdência Social e as apólices de seguro de vida integral os sustentem na velhice? Sétimo, por que os filhos deveriam economizar, se esperam que o governo civil sustente seus pais no futuro? Um homem de vinte anos precisa economizar para poder sustentar os pais quando chegar aos cinquenta. Ele o fará? Por que deveria? Alguém lhe diz para fazer isso?
Um Programa Regular de Economia
O primeiro passo que um pastor deve dar é começar a investir seus próprios fundos. Isso requer tempo e esforço. Não há escapatória. Não podemos ver esta nação escapar da devastação do planejamento governamental até começarmos a assumir a responsabilidade por nosso próprio planejamento. Todos devemos estabelecer padrões para que nossos subordinados sigam, e isso inclui o ministério pastoral. Ninguém em posição de liderança deve permitir que alguém controle mais de um terço de seu capital, especialmente seu capital de aposentadoria. Na multidão de conselhos individuais há segurança. Na decisão de um comitê de aposentadoria há perigo.
O segundo passo é começar a pregar a exigência do dízimo. Os cristãos devem saber que a parte de Deus vem “por cima”, não por baixo. Seu capital não é o remanescente, as sobras da renda de uma família. A disciplina do dízimo deve ser inculcada como uma questão de responsabilidade moral. (E se algo vale a pena ser pregado, vale a pena ser institucionalmente aplicado.)
Terceiro, as famílias deveriam ser obrigadas a sentar com diáconos ou curadores para analisar suas finanças – famílias analisando as finanças dos diáconos, e diáconos analisando as das famílias. Afinal, as duas instituições estão inter-relacionadas. Se a igreja deve sustentar apenas “viúvas de fato” (1 Tm 5:3), e se os diáconos são moralmente responsáveis por este cuidado, então eles têm a responsabilidade de garantir que as potenciais “viúvas de fato” se tornem “viúvas dotadas” antecipadamente. Se um pai que não cuida do bem-estar financeiro de sua família é pior que um infiel (1 Tm 5:8), então por que não há nenhum acordo institucional na igreja para fiscalizar esta área muito importante de potencial transgressão? Os pastores modernos realmente acreditam em 1 Timóteo 5:8? Tenho minhas dúvidas.
Fonte: Tentmakers, Vol. 11, Nº 2