É um fato histórico que a ciência econômica foi criada por apóstatas teológicos e ateus. Mesmo nos primeiros anos do desenvolvimento dessa ciência, durante o século XVII, os escritores mais responsáveis por estabelecer os termos do discurso econômico fizeram isso conscientemente como investigadores “neutros”. Esforçaram-se para manter suas discussões livres de teologia, precisamente para que pudessem ser ouvidos por membros de igrejas rivais. (Sobre essa tentativa consciente e sistemática de purgar a teologia da economia, veja o livro de William Letwin, The Origins of Scientific Economics [1963].) Mesmo se datarmos o início da economia com os escolásticos do final da Idade Média — especialmente a ‘Escola de Salamanca’ espanhola, como argumenta Margorie Grice-Hutchinson —, ainda assim perceberemos que esses teólogos, por sua vez, recorriam à lógica hipoteticamente neutra de Aristóteles para fundamentar seu apoio aos mercados livres.
David Hume, cuja influência sobre Adam Smith foi muito grande, era um cético filosófico. O próprio Smith era deísta, um filósofo moral escocês que confiava na razão humana supostamente neutra para construir seus argumentos, tanto econômicos quanto morais. Os economistas do século XIX eram geralmente agnósticos (judeus e cristãos), nunca inclinados à teologia, frequentemente darwinistas, e quase sempre utilitaristas na defesa dos mercados. Isso continuou a ser verdade no século XX. F.A. Hayek, por exemplo, está dedicando os últimos anos de sua vida ao estudo do que considera uma das questões intelectuais mais importantes de todos os tempos: como o homem, um animal egoísta que vagava sozinho ou em pequenos bandos, desenvolveu a ideia e as instituições de um mercado?
A lenta evolução do homem fora da selva, de alguma forma, deu um enorme salto de progresso — um salto descontínuo — rumo à civilização com a ideia de troca voluntária, em contraste com guerra e conquista. Hayek sempre foi um evolucionista e, agora, ao fim de uma carreira intelectual bem-sucedida, decidiu concentrar-se na relação entre evolução e economia. Está gastando seu tempo dominando um campo totalmente novo para ele: a antropologia cultural. Em resumo, sua religião está aparecendo. Para quem leu atentamente suas obras, ela sempre esteve lá.
A Esperança da Unidade
Ateus e céticos costumam enxergar a religião como uma barreira permanente entre os homens. Afirmam que as ideias religiosas não se fundem, não admitem compromisso e não compartilham um terreno comum que permita reconciliação. Céticos, agnósticos e ateus não marxistas depositam sua fé na razão, acreditando que ela atua como árbitro supremo de todo pensamento humano. Racionalistas pós-kantianos, por sua vez, adotam o compromisso religioso de crer que a mente humana representa uma constante universal. Por dois séculos, economistas vêm perseguindo essa Constante em busca de leis fixas — uma busca que permanece frustrada até hoje.
O Impasse da Racionalidade Econômica
O professor George Stigler, da Universidade de Chicago, um dos professores mais influentes dos Estados Unidos, escreve:
“A razão de atribuir um papel tão austero à economia é esta: é o princípio fundamental dos que creem na livre discussão que os assuntos de fato e lógica podem (eventualmente) ser acordados por homens competentes e de boa vontade, enquanto assuntos de gosto não podem ser reconciliados por meio da discussão livre. Assumindo isso como verdadeiro, é evidente que, se juízos de valor forem misturados com lógica e observação, uma ciência faria pouco progresso.” (The Theory of Competitive Price, Macmillan, 1942, pp. 15-16).
Hayek afirmou algo muito semelhante:
“Se ainda não os convencemos [economistas intervencionistas], a razão deve ser que nossos argumentos ainda não são suficientemente bons, que ainda não tornamos explícitas algumas das fundações sobre as quais nossas conclusões repousam.” ( What’s Past is Prologue , Irvington, NY: Foundation for Economic Education, 1968, p. 41).
Por que, então, Stigler, um empirista radical (lógica de fatos para teoria), e Hayek, um dedutivista lógico (teoria leva à interpretação correta dos fatos), não conseguem concordar sobre o papel da teoria, muito menos sobre política monetária? Por que nenhum dos dois consegue convencer os keynesianos sobre os males da regulação estatal? O que impede que eles mostrem aos socialistas os benefícios da propriedade privada? E qual a razão para que não consigam convencer os marxistas de que a revolução não é o caminho para alcançar a utopia econômica? Porque todo pensamento humano é religioso, e inevitavelmente carregado de valores. Não existe lógica neutra, nem terreno comum, nem lógica humana abrangente à qual todas as partes possam recorrer para uma decisão. Em resumo, não há, nunca houve, nem haverá unidade — moral, intelectual, cultural, filosófica — entre os racionalistas em geral ou os economistas em particular.
Restrições à Razão
A mente humana é capaz de feitos extraordinários. A capacidade dos homens de conectar a lógica intricada da matemática — quase um processo artístico — às regularidades observadas no mundo externo é nada menos que um milagre. Esse fato foi reconhecido pelo físico ganhador do Nobel, Eugene Wigner, em seu famoso ensaio “A Eficácia Injustificável da Matemática nas Ciências Naturais” (Communications of Pure and Applied Mathematics, Vol. 13 [1960], pp. 1-14).
Ainda assim, ao mesmo tempo, os homens também demonstram uma impressionante capacidade de se perder em universos mentais incompreensíveis, inaplicáveis e puramente hipotéticos — algo observado ao longo de milênios. Os debates mais eruditos e obscuros dos escolásticos medievais — hoje esquecidos e cobertos pelo pó da história — não eram, de forma alguma, mais complexos, hipotéticos ou inúteis para a vida real do que qualquer edição da Econometrica, a revista de economia voltada à matemática. De fato, há um verdadeiro jogo editorial em curso: os editores dessas publicações geralmente não conseguem ler os artigos que aprovam e, por isso, contratam matemáticos profissionais para verificar a lógica simbólica dos textos. John Kenneth Galbraith, que infelizmente escrevia má economia em excelente inglês, revelou esse segredo acadêmico em Economics, Peace, and Laughter (New American Library, 1972, p. 44n).
Os problemas epistemológicos inescapáveis de todo pensamento humano atormentam os economistas, embora raramente eles considerem questões epistemológicas básicas. “Como posso saber?” não é uma pergunta popular entre economistas, especialmente os inclinados à matemática. A realidade do teorema de Kurt Gödel — de que nenhum sistema de raciocínio humano pode ser simultaneamente consistente e completo — raramente incomoda os economistas, embora tenha confundido os melhores físicos teóricos e matemáticos do mundo.
O Desafio Epistemológico e a Limitação da Razão
De que maneira a razão pode corrigir seus próprios erros? Qual é o processo para apelarmos a uma ‘razão superior’? E de que forma os dados observados do mundo externo — se é que tal mundo existe — podem ser interpretados corretamente pela lógica da mente? Os fatos são distorcidos pelo próprio processo de observação? Por que a matemática se relaciona com o mundo externo? Existe essa relação ou estamos nos enganando (o antigo desafio de Hume)? Como podemos saber com certeza?
Como a mente humana é tão criativa em seus voos de fantasia — incluindo a matemática fantasiosa — os homens perdem o equilíbrio. Mas como descobrimos o equilíbrio? O que é equilíbrio? O que é uma mente desequilibrada? Podemos reconhecer uma equação desequilibrada, mas podemos reconhecer uma aplicação desequilibrada de uma equação equilibrada no mundo real da ação humana? E por “nós”, quero dizer todos os observadores racionais de uma determinada disciplina acadêmica. Dada a comprovada incapacidade dos acadêmicos de concordarem sobre qualquer coisa — exceto a necessidade de mais salário, menos aulas e maiores aposentadorias — temos motivos para ser céticos.
A razão, em resumo, não é a juíza do universo. Nem o é o caos. Nem a evolução por seleção natural. Deus é o juiz. Por meio de Sua revelação escrita de Si mesmo, de Sua lei e de Sua criação, Ele forneceu aos cristãos os critérios de equilíbrio. Ele nos capacitou a fazer as perguntas certas sobre escassez, os limites do Estado, a natureza da dívida, a licitude de pesos e medidas justas, a imoralidade da inflação monetária, os requisitos da guerra, e assim por diante. Podemos ter análises equilibradas porque temos mentes restringidas pela revelação.
Graça Comum
Podemos usar as descobertas de economistas ateus, assim como podemos usar as descobertas de médicos, químicos, biólogos e físicos ateus. Não ousamos usá-las indiscriminadamente. Na verdade, não podemos usar as descobertas de ninguém de forma indiscriminada, já que todo pensamento humano envolve seleção e avaliação. A questão que enfrentamos como cristãos é esta: quais critérios devemos usar para uma seleção fiel de ideias? Quais padrões devemos usar para separar o trigo do joio na economia? A resposta deveria ser óbvia, embora em nossa era aparentemente não seja: a Bíblia. Precisamos nos imergir, como agentes econômicos tomadores de decisão, na economia da Bíblia e na economia do racionalismo hipoteticamente neutro.
Precisamos pesar a economia do racionalismo na balança. Mas precisamos saber quais perguntas fazer, e que tipos de respostas a lei de Deus fornece. Para servir como juízes, precisamos conhecer a lei de Deus. Devemos servir como juízes (1 Coríntios 6). Nossos dias na terra devem nos preparar para o juízo, como tanto receptores quanto dispensadores de julgamento.
Ateus descobriram fatos importantes. Esses seres criados cumprem o mandato cultural de Deus (Gênesis 1:28; 9:1-7). Suas próprias especulações restringiram sua rebelião. Descobriram verdades, apesar de seu relativismo oficial e da negação da verdade permanente. Agora devemos tomar seu trabalho e colocá-lo em uso eficaz em todas as áreas da vida. Naquele dia do juízo, a economia será cristã — somente cristã. Devemos reestruturar nossas teorias e observações econômicas agora, para que, quando o dia final chegar, aquilo que produzirmos em nome de Cristo na área da economia se alinhe com o que Deus declara como economia válida — o padrão pelo qual Ele julgará nossas ações. Há santificação progressiva no campo da teoria e prática econômica, assim como há em todas as outras áreas da vida.